編輯同工

《信仰百川》編輯部

葉菁華:分析聖公會退出崇基神學院的新聞報導

圖:蘋果日報

圖:蘋果日報


[本文蒙作者允許轉載]

《蘋果日報》在5月7日以頭版頭條報導香港聖公會退出崇基學院神學院「支持教會」行列(以下簡稱「退席」),並配以另外四篇相關報導,提供背景資料,比其他報章更深入。

煽情的頭條標題(『緊跟習指示宗教「擁護中共領導」/港聖公會改姓党/退出支持崇基神學院』),很吸引眼球,卻值得商榷。聖公會高層解釋退出崇基神學校董會時,未有提及任何政治原因。當然,新聞界有權基於近年中港政治形勢,猜想聖公會退席或有政治考慮。然而,退一萬步來說,即使退席真的有政治考慮,也不代表其目的就是要向中共表達忠誠,更不代表「聖公會改姓党」!

報導內容也有值得質疑之處。報導引述陳士齊博士,指鄺保羅大主教無就國內拆教堂事件表態。然而,據聖公會官方刊物《教聲》2057期頭版報導,鄺保羅曾批評淅江當局強拆教堂十字架,「根本是破壞信仰自由,踐踏基督宗教」。至於報導引述熟悉教會運作人士指雙方「分手」與中央上月(四月)頒佈的宗教政策有莫大關係(相信是指習近平在全國宗教工作會議上的講話),就更難以成立。報導第二段已引述邢福增表示三月底已獲鄺保羅口頭通知退席,即早於4月22至23日舉行的全國宗教工作會議。雖然該人士也提及一個可能性,就是大主教作為政協早就知道文件內容。可是,我們沒有理由相信退席是聖公會近月倉卒作出的決定。

對於那些早已認為聖公會親建制甚至親共的人,這個報導只是強化這種印象。然而,對於那些擁護聖公會的人士,這個報導只會令人覺得事件純屬傳媒炒作,報導中提出的懷疑及指控缺乏根據。

此外,新聞報導重視公平公正,若內容提及一些批評或指控,應嘗試找被批評或被指控的一方回應。可是該報導並無顯示曾聯絡聖公會高層或其發言人。(即使是「聖公會發言人不願置評」或是「截稿前仍未能聯絡上管浩鳴牧師」,也比全無回應好。)

作為崇基學院神學院的教師,並曾受新聞傳播學訓練,我渴望知道有關退席事件更全面更深入的真相。《蘋果日報》的報導篇幅最多,可惜未能提出具足夠說服力的分析。

對於葉菁華:分析聖公會退出崇基神學院的新聞報導有2個回應

  1. […] 寫此文前,剛閱畢葉菁華教授就鄺主教對內地教會被中共強拆十字架,曾否作過怎様形式的抗議,作了一些事實的澄清….我想強調的是:於此際此地,以鄺之位高權重,他為內地教會所作出的申訴,嚴重不足。連門面功夫也談不上,結棍地辜負了上帝的託付。 […]

  2. […] 這消息在香港基督教界引起了一些爭議,有人質疑聖公會是否「改姓党」了,於崇基任教的葉菁華則認為新聞報導不足以推出這結論,及後端木皚回應則認為將「聖公會改姓党」更正為「鄺管改姓党」事情便理順了。 […]

留下回應

贊助連結
陳韋安洪麗芳 寫給你心中尚未崩壞的地方

 

 

精選文章