蔡昇達

生於台灣,為第一代基督徒。維真神學院(Regent College, Vancouver)道學碩士。曾在中國和泰國做過宣教士。現為自由傳道。研究興趣為:創世紀、詮釋學、原文解經。現居台灣,已婚,育有一子。
部落格(blog)網址:andrewtsai.wordpress.com

使用科學來解經,不正統?

Fundamentalist children denying dinosaurs existed.
我發現有些人一邊使用科學知識來讀經,卻一邊罵科學。這等人主張聖經的權威高過科學,所以人不可以、也無權拿科學來審核聖經是否有誤,反而應該要拿聖經審核科學、建造科學方法論。這些話聽起來真是好聽、真是虔誠,但在解釋某些經文時,他們卻似乎把這些口號都忘記了,很自然就運用科學常識來判斷這些經文講的是否是「事實」或是「比喻」。若不是現代天文學的啟發,我們怎麼知道約書亞吩咐日頭要停住,只是「現象」的描述,而非「精準的事實」(約書亞記十12-13)?事實上,在現代還有一小群極端的基要派還真的否認日心說,支持聖經敘述的地心說。1或許他們才有資格宣稱自己把聖經放在科學之上,其他人只是有口無心罷了。

我們當然可以說地心說不能算錯,因為那只是觀測角度的問題。地心說的模型雖然較為複雜,但一樣可以預測星象云云…只是有一個catch(隱患),你需要從「相對」的角度來主張這種地心說,意思就是說,你不能說地心說是唯一正確的,你也需要承認日心說同樣也站得住腳,但請問,你怎麼知道這是你讀約書亞記時該採取的觀點,而非「地心說是唯一正確」的觀點,如同某些極端基要派所宣稱的那樣?如果你只有聖經,你根本無法評估「相對的地心說」、「絕對的地心說」哪個才是正確的。有趣的是,提出「相對的地心說」來說明聖經在這方面並沒有錯誤、又批評那些使用科學來指出聖經中有些(微不足道、不影響整體信息的)錯誤的人,事實上已經把科學知識帶進解經中而不自知,在許多解經可能中,選一個符合現代科學的解釋(不考慮其他不合現代科學的解釋),然後說聖經沒有錯誤,又說科學無法檢視聖經。這種雙重標準的心態,並不可取。

這帶到下一個問題:那到底什麼解經方法才是正確的?如果我們真的尊重聖經的權柄,就當尊重聖經的原意。當聖經作者寫「日頭停住」,他最可能想要表達的意思是什麼?如果從這個角度去分析,我們不難發現作者最有可能的意思是「絕對的地心說」(如果跟他提日心說,他可能會當你是神經病)。如果我們無法避免這個結論,那是否代表基督徒就需要接受「絕對的地心說」呢?當然不!聖經作者是古代人,他們只是根據自己當時的科學觀去寫作,也是寫給抱持同樣科學觀的讀者閱讀。聖靈在啓示聖經時,並沒有糾正作者或當時讀者的科學觀,因為聖經啓示的目的,主要目的本來就跟科學無關,而是跟神學有關。聖靈透過古代人有限的科學觀,讓他們了解無誤的神學觀,這就是聖靈工作奇妙的地方。

需要進一步說明的是,當我們發現聖經某些經文的原意可能不符合現代科學而採採取不接受或不予置評的態度,這是否代表我們把科學凌駕於聖經之上?不!事實上,這種非黑即白的評論是把整個議題過於簡化了。無論我們喜不喜歡,解經的過程一定會用到我們自身的科學知識。如果我們推斷出某些經文的原意不符合現代科學常識而選擇不接受,這樣就叫做把科學凌駕於聖經之上,那麼根據科學常識來評估經文的哪種解釋比較能成立,為什麼就不算是把科學凌駕在聖經之上?至少前者還尊重聖經的原意,而後者只是把現代人的觀念讀入古代作者的頭腦。如果信徒只是為了要維持「聖經無誤」這個神學立場,而必須要在某些時候忽略聖經原本的意思(或許部分動機是避免被迫要接受那些他們明明知道是錯誤的原意),那我並不認為這立場是在高舉聖經,反而是貶低了聖經。

「使用科學來解經」?這不是要不要的問題,而是怎麼做的問題。

延伸閱讀:

“Geocentrism? Seriously?”

Peter Enns. The Evolution of Adam. Grand Rapids: Brazos Press, 2012.

作者部落格


  1. http://www.fixedearth.com 例如這網站,但我不能確定這不是惡作劇的網站。

留下回應

你的電郵地址不會被公開。 * 為必須填寫欄目

你可使用以下HTML標簽及屬性: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

留下回應

贊助連結
陳韋安洪麗芳 寫給你心中尚未崩壞的地方

 

 

精選文章